Rechtfertigen die Vorteile von Bio-Lebensmitteln die erhöhten Kosten?

Von Emeran Mayer, MD und E. Dylan Mayer Eine Schlüsselkomponente der industriellen Landwirtschaft war der zunehmende Einsatz von Chemikalien, um die Produktion billiger Lebensmittelprodukte zu maximieren. Unabhängig davon, ob das Ziel darin besteht, den Ertrag von Gemüse für den menschlichen Verzehr oder das Futter für Kühe und Schweine zu steigern, kommt es auf den umfassenden Einsatz chemischer Düngemittel und die Erhöhung der Mengen an Pestiziden und Herbiziden an, um den Ertrag zu steigern und zu bekämpfen die Krankheiten und Schädlinge, für die diese konventionell angebauten Pflanzen anfälliger sind. Obwohl dieser Ansatz oft als Schlüssel für die erfolgreiche Ernährung einer schnell wachsenden Weltbevölkerung angekündigt wird, wurden die Kollateralschäden für die Gesundheit des Bodens, für die auf diesem Boden wachsenden Pflanzen und letztendlich für unsere Gesundheit im Allgemeinen minimiert oder ignoriert. Der ökologische Landbau wird seit langem als gesündere Alternative gefördert. Anstatt den natürlichen Kreislauf zwischen Boden, Mikroben, Pflanzengesundheit und Schädlingsresistenz zu unterbrechen, zielt der ökologische Landbau darauf ab, diese Wechselwirkungen zu fördern und zu verbessern. Laut USDA: „In der ökologischen Produktion wird der allgemeine Systemzustand betont, und das Zusammenspiel der Managementpraktiken ist das Hauptanliegen. Bio-Produzenten setzen eine breite Palette von Strategien um, um die biologische Vielfalt zu entwickeln und zu erhalten und die Bodenfruchtbarkeit wieder aufzufüllen. “(USDA, 2007) .1 Trotz der theoretischen und intuitiven Überlegenheit des Bio-Ansatzes nicht nur für unsere Gesundheit, sondern auch für die Gesundheit der Landarbeiter. In Bezug auf Boden und Umwelt gibt es seit langem eine Debatte darüber, ob Bio-Lebensmittel im Vergleich zu herkömmlichen Lebensmitteln gesünder oder nahrhafter sind. Eine umstrittene Veröffentlichung2012 der Stanford University aus dem Jahr 2, in der Ergebnisse einer Analyse von mehr als 200 bestehenden Studien (eine sogenannte Metaanalyse) veröffentlicht wurden, ergab „wenig Hinweise auf gesundheitliche Vorteile von Bio-Lebensmitteln“. Die stark kritisierte Studie (New York Times, Los Angeles Times) berichtete, dass es keine konsistenten Unterschiede im Vitamingehalt zwischen Bio- und konventionellen Lebensmitteln sowie keine Unterschiede im Protein- oder Fettgehalt zwischen Bio- und konventioneller Milch gibt. Das Problem bei der Stanford-Studie ist, dass sie „nahrhaft“ sehr eng definiert und mehr Vitamine enthält. Unterschiede in den Gehalten anderer Nährstoffe und nützlicher Moleküle wie Polyphenole sowie Pestizidkontaminationen wurden nicht erwähnt. Es ist erwähnenswert, dass Cargill, das größte in Privatbesitz befindliche Unternehmen in den USA, das mit Agrarrohstoffen handelt, eine bedeutende Finanzierung für das Freeman Spogli Institute for International Studies in Stanford bereitstellte.

Pflanzliche Milchalternativen - welche soll man wählen?

Von Emeran Mayer, MD und Juliette Frank In den letzten Jahren hat sich die Milchabteilung in Lebensmittelgeschäften dramatisch verändert. Jetzt gibt es neben Milch auch unzählige andere Milchalternativen für Ihren Kaffee oder Ihr Müsli. Die beiden Hauptgründe für diese kürzliche Umstellung von Milch auf pflanzliche Alternativen sind die Auswirkungen auf die Umwelt und die Ernährung. Da der Klimawandel schnell zu einem dringenden Thema wird, das nicht ignoriert werden darf, werden die Umweltauswirkungen der Milchindustrie von den Verbrauchern berücksichtigt. Die US-amerikanische Milchindustrie ist hoch subventioniert, was Fragen zu den seit langem geltenden USDA-Ernährungsempfehlungen für den Milchkonsum aufwirft. Bei der Auswahl der zu kaufenden Milchsorte sind verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Welche Option ist die gesündeste? Welches kommt mit den geringsten Umweltauswirkungen? Nichtmilchprodukte sind im Vergleich zu Milchprodukten mit Blick auf die Umweltverträglichkeit definitiv die nachhaltigere Wahl. Der Leiter von Gesundheitskampagnen beim Verteidigungsrat für natürliche Ressourcen erklärt, dass keine Milch auf pflanzlicher Basis dem Wasserverbrauch von Milch entspricht. Wasser wird in jedem Schritt des Milchproduktionsprozesses verwendet: zur Befeuchtung von Kühen, zur Reinigung von Einrichtungen und zur Fütterung. Beim Vergleich der Umweltauswirkungen aller Milchoptionen sind viele Faktoren zu berücksichtigen: Wasserverbrauch, Treibhausgasemissionen, Bodennutzung, Transport und wie und wo Getreide angebaut und verarbeitet wird. Eine der beliebtesten Nichtmilchoptionen ist Mandelmilch. Von allen pflanzlichen Optionen benötigen Mandeln die meiste Wassermenge, um produziert zu werden. Ungefähr 90% der Mandeln werden in Kalifornien angebaut, wo das Wasser knapp ist, was eher zu einer Belastung für die Umwelt führt. Trotzdem hat die Milchproduktion immer noch mehr als das Vierfache des globalen Erwärmungspotenzials als Mandelmilch. Aus ernährungsphysiologischer Sicht ist Mandelmilch kalorien-, fett- und proteinarm, was sie zu einer gesunden Option macht. Für Menschen mit Nussallergien ist Sojamilch eine bessere Option, obwohl es einige Umweltbedenken gibt, die beachtet werden müssen. Sojabohnen werden in Monokulturen angebaut, die aufgrund der schädlichen Auswirkungen auf den Boden und das Klima die Entwaldung vorantreiben. Aus ernährungsphysiologischer Sicht ist der Eiweißgehalt von Sojamilch mit dem von Milch vergleichbar und wird in der Regel weniger verarbeitet als bei anderen Nicht-Milchprodukten. Eine andere Alternative, Hafermilch, hat in den letzten Monaten an Popularität gewonnen. Aufgrund seiner cremigen Konsistenz und seines neutralen Geschmacks ist es…

Nutzen für die Gesundheit von rotem Fleisch: Wie viel können wir in der medizinischen Literatur Nahrungsmittelempfehlungen vertrauen?

Von Emeran Mayer, MD und Juliette Frank Der Zusammenhang zwischen dem Verzehr von rotem Fleisch und einem erhöhten Risiko für chronische Krankheiten ist in der Welt der öffentlichen Gesundheit und Ernährung seit langem bekannt. Seit Jahren fordern Ernährungswissenschaftler die Öffentlichkeit auf, die Aufnahme von rotem und verarbeitetem Fleisch aufgrund der schädlichen Auswirkungen von gesättigten Fettsäuren und darin enthaltenem Cholesterin zu reduzieren. Im November 2019 wurde eine Studie von Herausgeberin Dr. Christine Laine in den Annals of Internal Medicine veröffentlicht. Bradley C. Johnston, der leitende Forscher, fand Ergebnisse, die allen früheren Ernährungsempfehlungen zur Begrenzung der Aufnahme von rotem und verarbeitetem Fleisch widersprechen. Ungefähr einen Monat nach Veröffentlichung des Papiers veröffentlichte die Zeitschrift eine Korrektur, dass Johnston von Texas A & M AgriLife Research Finanzmittel für gesättigte und mehrfach ungesättigte Fette erhielt. Die Finanzierung erfolgte innerhalb des 36-monatigen Berichtszeitraums, in dem eine Offenlegung erforderlich ist. Unmittelbar nach seiner Veröffentlichung stieß der Artikel auf Aufruhr von Organisationen wie der American Heart Association und der American Cancer Society, die behaupteten, dass die widersprüchlichen Ergebnisse dieser Studie das Vertrauen der Öffentlichkeit in die wissenschaftliche Forschung beeinträchtigen würden. Frank Hu, Vorsitzender der Ernährungsabteilung der Harvard TH Chan School of Public Health, veröffentlichte einen Artikel, der den Ergebnissen von Johnstons Studie widersprach und die Art der von den Forschern verwendeten Analyse kritisierte. Hu war schockiert, als er herausfand, dass Johnston auch der Anführer eines von der Industrie finanzierten Artikels war, in dem internationale Gesundheitsrichtlinien diskreditiert wurden, in denen empfohlen wurde, weniger Zucker mit demselben Tool GRADE zu essen, mit dem klinische Gesundheitsstudien und keine Ernährungsstudien untersucht werden sollen. Diese Studie wurde vom International Life Sciences Institute (ILSI) finanziert, einer Gruppe, die von einem führenden Coca-Cola-Manager gegründet wurde, dem zuvor vorgeworfen wurde, die Ernährungsberatung untergraben zu haben, um die Unternehmensinteressen voranzutreiben. Die Adipositasrate in den Vereinigten Staaten ist in den letzten zehn Jahren zusammen mit einem Anstieg von Typ-2-Diabetes und chronischen Krankheiten in die Höhe geschossen. Dies ist hauptsächlich auf den übermäßigen Verzehr von rotem Fleisch, tierischen Fettzutaten und verarbeiteten Lebensmitteln zurückzuführen, aus denen sich die westliche Ernährung zusammensetzt. Es gibt unzählige evidenzbasierte Ernährungsempfehlungen, die eine pflanzliche Ernährung mit minimal verarbeiteten Lebensmitteln unterstützen, um Krankheiten zu bekämpfen und vorzeitigen Tod zu vermeiden. Pflanzliche Lebensmittel enthalten den größten Teil der Ballaststoffe und sind die Hauptquelle für Antioxidantien, Vitamine und Polyphenole, die zur Erhaltung eines gesunden und vielfältigen Darmmikrobioms benötigt werden. Johnstons widersprüchliche Studie kann nicht nur für die Menschen schädliche Auswirkungen haben…